|
|
Voiliers | Guides | Récits | Clubs | A propos |
|
|
|
|
|
|
|
|
Accueil / Voiliers / Projets / Les projets / Le Trek+Ultra / Les flotteurs d'un trimaran de loisir Les flotteurs d'un trimaran de loisirVeau lumineux ou sommaire cible ?Flotteurs volumineux ou submersibles ? That is the question.La présentation du projet Trek+Ultra a inspiré de nombreux et enrichissants échanges de point de vue sur cette question fondamentale. Je vous propose dans cette page de faire la synthèse des infos apportées par chacun et de poursuivre ici le développement de la réflexion et les remontées d'expérience via les commentaires bienvenus de chacun. Un max de plaisir, sans risquer sa peau ni se ruinerAu-delà du projet susnommé, le débat porte plus généralement sur le meilleur compromis de volume (et écartement) des flotteurs pour un trimaran de loisir sachant que l'objectif à atteindre est triple :
SécuritéOn pourrait dire qu'un trimaran sécurisant est un engin sur lequel le risque de chavirage est réduit à un niveau tel qu'il en devient fort improbable … même si cette éventualité reste toujours possible lorsque des erreurs ou incidents (écoute bloquée, manœuvre malvenue, casse, …) viennent s'ajouter à des éléments extérieurs défavorables (rafale violente, vague perfide, obstacle, …).On comprend aisément que le statut de "quasi-inchavirable" ne dépend pas uniquement de la conception du voilier mais également des conditions de navigation, de l'expérience de l'équipage, des décisions du skipper, … Pour esquisser des limites, disons que les conditions de nav sont celles de la catégorie C (force 6 et 2 mètres de creux), que l'équipage est moyennement expérimenté (il sait naviguer mais sans forcément être aguerri aux subtilités des multicoques) et que le skipper a raisonnablement décidé d'adapter la surface de voile aux conditions de vent sans chercher à naviguer "sur le fil du rasoir". Dans ces conditions, moyennant l'application de consignes claires et faciles à mettre en pratique, le bateau doit permettre à l'équipage de naviguer sans risque, sans stress ni angoisse, et sans exiger de sa part une condition physique particulière, des dons d'équilibriste ou des réflexes de champions. Afin de limiter également le périmètre de l'étude, ne seront pas abordés ici les réflexions visant à obtenir une inchavirabilité totale ou un redressement plus ou moins facile du trimaran en cas de chavirage. EconomiePour que le trimaran de loisir envisagé puisse être accessible au plus grand nombre, il est important que son coût reste "raisonnable"… Mais où s'arrête la raison ?Comparée à la solution "la moins chère", la solution proposée pourra être plus onéreuse si elle apporte une sécurité et un plaisir de navigation justifiant cette dépense. PlaisirLe plaisir tiré de la navigation à la voile est complexe à mesurer. Il dépend de multiples facteurs dont l'importance, de plus, diffère selon les individus. D'entrée de jeu, on pense à la performance pure (là, c'est facile, il suffit de mesurer la vitesse à l'aide d'un GPS ou d'un speedo) mais c'est loin d'être le seul critère. Prenons l'exemple extrême d'un ferry lancé à 30 nœuds mais sur le pont duquel on n'éprouvera aucun plaisir ni sensations. Le passage en douceur et en silence dans les vagues, l'absence d'à-coups et de sillage contribuera au bonheur des uns … et à l'assoupissement des autres. Super tout ça … Et on fait comment pour notre trimaran de loisir ? Si l'objectif commun est d'arriver à un engin capable de satisfaire une majorité d'entre nous, je ne vois qu'une solution politiquement correcte : le compromis. Que faut-il choisir ?Maintenant que les bases de notre recherche sont un peu plus clairement annoncées, voyons quels choix s'offrent à nous pour y répondre.Qu'est-ce qui fait chavirer ?Si l'on oublie la casse, il reste 2 causes principales de chavirage :
Trop de ventQuand le vent forcit, que ce soit progressif ou bien soudain sous la forme d'une rafale (flèche bleue), l'énergie captée par les voiles augmente considérablement. En simplifiant, on peut dire que ce surcroît de puissance doit être absorbé de 2 manières possibles :
L'atout du multicoque léger, c'est qu'il transforme facilement la puissance du vent en accélération. Chouette ! Mais arrive un moment, plus particulièrement au près et face aux vagues, où il n'arrive plus à accélérer (ou plus suffisamment). Quelle est la meilleure parade pour éviter ce dénouement fâcheux ? Vaut-il mieux un flotteur qui accepte ou qui refuse de s'enfoncer dans l'eau ? Cas du flotteur submersibleSi le volume du flotteur est modéré, ce dernier peut s'enfoncer dans l'eau et "consomme" ainsi le trop plein d'énergie de la rafale. Ce mouvement amortisseur étant progressif, la personne qui s'occupe de l'écoute de GV dispose de plusieurs secondes pour réagir en choquant afin d'enrayer le phénomène.On notera que le flotteur enfoncé sous l'eau freine le bateau ce qui diminue la part de la puissance du vent dévolue à la vitesse qui, du coup, vient augmenter un peu plus la part déjà utilisée à faire gîter le bateau. Cependant, en enfonçant un flotteur dans l'eau, le tri se met à gîter et le mât s'incline, permettant aux voiles de s'effacer en partie et de diminuer ainsi la puissance du vent encaissée. C'est le même principe que celui du monocoque qui gîte jusqu'à se retrouver en équilibre… sauf qu'ici, plus le trimaran est gîté et moins le flotteur est efficace pour l'aider à ne pas chavirer. Il ne faut donc pas en abuser. Dans la pratique, l'expérience en Magnum 21 ou Astus 20 montre que la rafale à force 6, encaissée au près serré, parvient à faire plonger profondément le flotteur sous l'eau si l'on est surtoilé et que l'on n'a pas eu le réflexe de choquer l'écoute. Cependant, cette rafale mal négociée est, normalement, incapable de faire chavirer le trimaran car il se retrouve tellement gîté que les voiles sont déventées. Le bateau fini par se remettre à plat tout seul lorsque la rafale est passée. Cependant, l'histoire montre aussi que dans des cas particuliers et défavorables - une vague malvenue ou l'équipage qui dégringole en s'accrochant à la GV ou encore, un effet dynamique pervers - le mouvement de gîte peut se poursuivre jusqu'au chavirage. Ces "coups de pas de bol" sont heureusement fort rares. Cas du flotteur insubmersibleLà, lorsque la puissance du vent n'est plus transformée en vitesse … c'est la coque centrale qui décide de s'envoyer en l'air !Plus le flotteur est volumineux et plus le moment du chavirage peut arriver brusquement et sans signe annonciateur. Lorsque la coque centrale décolle, de la même manière qu'avec le flotteur submersible, le tri s'incline et les voiles s'effacent en partie ce qui réduit l'énergie assignée au chavirage. Par contre, aux forts angles de gîte, le trimaran expose au vent ses 2 trampolines qui peuvent représenter une surface significative pour peu qu'il s'agisse d'un trimaran large. Heureusement qu'avec son flotteur sous le vent qui reste posé sur l'eau, on n'est pas exposé au même phénomène de freinage qu'avec un flotteur submersible. Pour éviter le retournement sans préavis, il faut réagir rapidement en choquant en grand la grand-voile. Comme en cata de sport, lorsque la brise est là, il convient de rester vigilant avec la main sur l'écoute mais avec l'expérience et la connaissance du bateau, on pourra se régaler à naviguer en équilibre sur son flotteur. Et côté performance, il n'y a pas photo. C'est avec ce type de flotteur qu'on ira le plus vite, particulièrement au près. Cas du flotteur intermédiaireEntre le flotteur "très submersible" qui disparaît sous l'eau au moindre petit pet de vent et le flotteur "très insubmersible" qui refusera de s'enfoncer d'un pouième, même sous la torture, il existe une quantité de solutions intermédiaires avec par exemple, des flotteurs submersibles à fond relativement plat qui mettront du temps avant de commencer en s'enfoncer ou des flotteurs légèrement insubmersibles à fond en V qui s'enfonceront progressivement sous l'effort même s'ils ne disparaissent jamais complètement sous l'eau.L'enfournementUn autre moyen pratique pour mettre un multicoque cul par-dessus tête est de lui faire un joli croche-pied. Si "faire un soleil" est une figure acrobatique couramment pratiquée en cata de sport, c'est bien moins évident avec un trimaran de loisir plus grand. Je dirais même que cela me paraît difficilement envisageable avec un tri à flotteurs submersibles. L'inertie de la coque centrale avec son équipage est trop importante et emporte le flotteur qui est traîné sous l'eau. Qu'en est-il avec un tri à flotteur insubmersible qui enfourne à pleine vitesse ? Le risque de soleil est-il important ? A partir de quel volume le risque existe-t-il ? Que ceux qui ont testé n'hésitent pas à nous faire part de leurs enseignements … Stabilité latéraleAutre remarque concernant les flotteurs submersibles. Si ce n'est pas gênant la plupart du temps (c'est même très bien, j'imagine, pour la manoeuvrabilité du bateau), il existe un risque de manque de soutien de la part du flotteur dans le cas très particulier d'une rafale encaissée (= gîte) combinée à une vague abrupte inclinant le bateau vers l'avant… C'est le cas du gamin qui bascule avec son vélo dans un virage serré parce que ses roulettes stabilisatrices sont montées tout à l'arrière. Qu'est-ce qui coûte ?Regardons maintenant le problème sous l'angle financier. Construction du flotteurUn flotteur plus volumineux, c'est plus de matière... donc plus d'argent et de poids. En première approximation, si l'on considère que la section reste la même et que l'on joue seulement sur la longueur du flotteur pour augmenter son volume, on peut dire grossièrement qu'un flotteur X % plus volumineux est X % plus long donc X % plus cher. Passer d'un flotteur de 80% (*) de flottabilité à 120% reviendrait alors à augmenter son prix de construction de 50% soit un impact d'environ 7% sur le coût total du bateau. Gyls29 nous indique que si l'augmentation du volume du flotteur est obtenue en jouant sur les 3 dimensions (longueur, largeur et hauteur du flotteur), l'impact sur le coût s'en retrouve nettement diminué. En effet, si l'on applique un facteur d'échelle 2 sur un flotteur :
Sachant que le poids et le coût varient approximativement en fonction de la surface de matière, une augmentation de 50% du volume du flotteur, en augmentant ses 3 dimensions au lieu d'une seule, nécessite une augmentation de seulement 25% de surface de matière, soit 25% seulement du coût du flotteur (et de son poids). L'impact sur le coût total du trimaran se limite alors à 3 ou 4 %, soit 2 fois moins qu'en se contentant d'allonger le flotteur. (*)Le volume du flotteur (en litre) est souvent exprimé en le comparant (en %) au déplacement total du bateau (en kilo).
Impact sur la structureOn l'a expliqué précédemment, en s'enfonçant dans l'eau, un flotteur permet de dissiper une partie de l'énergie de la rafale. C'est bien … sauf que cette transmission d'énergie plus importante suppose des efforts plus conséquents sur la structure (poutres, liaisons, gréement,…) lorsqu'il s'agit de faire passer un voilier de plusieurs centaines de kilos de 16 à 20 nœuds en quelques secondes. Autre conséquence, le bateau est plus rapide (surtout au près, face au vagues) donc il doit encaisser des chocs plus violents sur une mer formée. Là aussi, ces efforts supplémentaires doivent être pris en compte dans les renforts de structure. Au final, pas évident d'évaluer l'impact financier sur la construction du bateau. A titre d'exemple, on peut comparer les prix du Magnum 21 standard (flotteurs à 80%) et du Tricat 22 (flotteur à 200%). Ce dernier est environ 40% plus cher sachant qu'en plus des renforts de structure et de la construction de flotteurs plus imposants, ce surcoût intègre des voiles et de l'accastillage également revus à la hausse. Qu'est-ce qui fait plaisir ?On l'a vu précédemment, en cherchant à contenter un maximum de skippers et d'équipiers, on s'oriente vers des solutions intermédiaires : pas trop submersible pour ne pas frustrer celui qui veut continuer d'accélérer … et pas trop insubmersible pour ne pas angoisser le skipper peu aguerri.Un enseignement intéressant apporté par Martial : si le flotteur peu volumineux convient parfaitement au multicoquiste débutant qui sera rassuré par l'impossibilité de porter trop de toile, il est probable qu'au bout de quelques années, une fois l'utilisation de la bête parfaitement assimilée et maîtrisée, celui-ci se retrouve méchamment tenté par des flotteurs plus volumineux afin d'accroître la puissance et les possibilités de sa machine … Parlons chiffresEchelle de puissanceLa puissance du trimaran, c'est-à-dire sa capacité à accélérer et à atteindre des vitesses élevées, dépend de plusieurs facteurs. Puissance du moteurCe sont les chevaux disponibles sous le capot. Cette puissance s'exprime communément en comparant la surface de voile au près avec le poids du bateau en navigation. Avec un équipage de 2 personnes et 50 kilos d'équipement (+200 kg au total), on obtient les ratios suivants :
Volume des flotteursPlus il y a de volume et plus l'engin est capable de continuer d'accélérer sous les rafales.Cette puissance s'exprime en % du volume en litre d'un flotteur comparé au poids total du bateau en kilos. Avec notre même équipage de 2 personnes et ses 50 kilos d'équipement, on obtient les ratios suivants :
Ecartement des flotteursLe volume des flotteurs ne suffit pas à caractériser la capacité du trimaran à transformer une rafale en vitesse. Une donnée tout aussi fondamentale est à prendre en compte : l'écartement du flotteur par rapport au mât.En schématisant, on peut considérer qu'un flotteur 2 fois moins volumineux aura le même effet si le trimaran est 2 fois plus large. Donc, en simplifiant, si l'on veut comparer réellement la puissance "encaissable" par un trimaran avant qu'il ne faille choquer les écoutes, il convient de multiplier le volume du flotteur par son écartement du mât (en gros, la moitié de la largeur du trimaran).
Autre chiffre synonyme de puissance, intéressant à comparer : le rapport entre la longueur du bateau et sa largeur.
Il s'agit de nuancer les chiffres ci-dessus car il ne suffit pas d'ajouter indéfiniment du volume au flotteur ou de l'écarter sans fin de la coque centrale pour accroître la vitesse du bateau à loisir. Conclusion … provisoireTentons de faire la synthèse et de tirer une conclusion de toutes ces belles paroles. Dans notre recherche du meilleur compromis, il est clair que la solution tourne autour de cette limite entre flotteur submersible et insubmersible. Il faut absolument conserver des flotteurs capables de s'enfoncer dans l'eau pour que l'équipage soit prévenu du danger potentiel. D'un autre côté, il faut essayer d'y mettre un maximum de volume pour avoir le plaisir de disposer d'un bateau capable de continuer d'accélérer lorsque le vent monte. Enfin, l'écartement du flotteur est également à prendre en compte dans le bilan de puissance du bateau sachant que celui-ci impacte le coût total de l'engin au fur et à mesure que la puissance augmente. Pour parler plus concrètement, qu'est ce que cela donne concernant le projet du trimaran de loisir Trek+Ultra ? La longueur est fixée à 6 m et la largeur entre 4,60 m et 4,70 m afin de disposer de la place nécessaire pour pouvoir installer des tentes double sur les trampolines. Du coup, pour limiter les coûts liés à la puissance, le volume des flotteurs ne sera pas trop ambitieux. Comparativement à ces derniers, la position avancée de la poutre avant permet de bien avancer la position de l'étrave du flotteur pour qu'il remplisse correctement sont rôle de "béquille" en toute circonstance. Cette solution n'est pas très éloignée des exemples connus (Astus 20 et Magnum) donc présente le mérite de limiter les risques de mauvaises surprises techniques et financières. Cependant, à entendre l'ami Martial nous expliquer comment il se régale avec son tri depuis qu'il l'a boosté, il est clair qu'une autre version plus puissante mérite d'être étudiée. De Jean-marc Schwartz, février 2008 Commentaires |
Dis Martial, c'est quoi les caractéristiques de ton tri : longueur, largeur, déplacement à vide, surface au près et volume d'un flotteur ?
Je voudrais pouvoir le rajouter dans mes tableaux ci-dessus.
Waow quelle beau dossier et quel belle base de donnees ,bravo
Mon tri est en fait a la base un Typhoon 25 que j ai transforme C est donc devenu un Kelsall 28 puisque la coque centrale est dessinee par cet architecte
Le Typhoon 25 est un Tornado transforme en tri par l ajout d un kit coque centrale -poutres avant arriere(Sandwich Marine,Engl.)
Avec tout ce que ca suppose en terme de compromis ,surf derive ,greement,vol flotteur,emplacement des poutres etc
Apres 5 annes de Typhoon j ai demonte le bateau ,remonte et vendu le Tornado et construit flotteurs ,greement,derive,jupe autour de la coque centrale Et optimiser le bateau pour le lac Leman
long 8.5 largeur 6.3 GV 23m2 genois emmagasineur 32 m2 Solent 15 m2 spi71 m2
volume flotteur 1000 dm3 (avant env 650 dm3)
Poids ,la grande question des bateaux ,je n ai jamais pese le bateau au peson .Mais je l ai pese morceau par morceau au .......pese- personne Le seul morceau qui fasse exploser la balance de menage est naturellement la coque centrale .
Elle a ete pesee a l egyptienne par decomposition des appuis(toujours au pese personne)
Ca n a pas la precision d une pesee en une fois mais ca donne une bonne idee
Donc je dirai env 700 kg sans les voiles et 800kg avec voiles et ecoutes
Merci Martial pour ces précisions qui viennent enrichir la base de données.
Concernant le volume de tes flotteurs (125 % du poids lège), une fois l'équipage et le matériel chargé à bord (+200 kg), tu arrives pile poil à 100% de flottabilité !
Archimède est en phase avec tes observations : tu es à la fois submersible et insubmersible.
Sécurisant et performant... probablement l'alchimie idéale à prendre en exemple.
Le volume de tes nouveaux flotteurs combinés avec ta largeur confortable font apparaître un sacré potentiel de puissance !
Est-ce que tu as renforcé la structure et le gréement du bateau lorsque tu as augmenté le volume des flotteurs ?
Si oui, quelles étaient ces modifs ?
Si non, est-ce parce que le Typhoon 25 et son gréement était déjà "sur-échantillonné" ou parce que tu as constaté que les efforts supplémentaires n'étaient pas si importants ?
Il est clair que dans le cas d une transfo aussi radicale(elargissement de 1 m) les bras n aurait peut etre pas tenu le coup J ai ajoute 4 martingales pour etayer les bras
Le mat de Tornado etait deja limite sur le Typhoon on le voyait faire la danse du ventre avec le genois en tete Sur conseil de Francespar j ai fabrique mon nouveau greement avec un profil qui equipait entre autre le Corneel ,le Kat 28 etc et je ne l ai jamais vu bouger
Je ne suis pas architecte naval mais passione de multis Mais le tableau ou tu multiplies le volume du flotteur par la demi largeur (enfait la largeur dans le tableau ) me chagrine
La puissance est, en statique, determinee par le couple de redressement
Qui se calcule en multipliant le deplacement du bateau par la distance centre de carene du flotteur-centre de gravite du bateau
En effet la pousse sur le flotteur en statique(calcul simplifie) ne peut pas depasser le deplacement du bateau, merci Archimede Donc prendre en compte les 200 pour cent du deplacement n apporte pas grand chose et tende a donner une image exageree de la puissance du bateau
Alors pourquoi des bateaux avec des flotteurs a 200 pour cent me direz vous...
Pour absorber les changements d assiette dans la vague,les efforts dynamiques du au greements lors des enfournages plus ou moins grands et un borde plus haut pour degager les bras de la mer
... concernant l'interprétation des résultats obtenus pour les flotteurs insubmersibles à l'aide de la formule (puissance = volume flotteur x 1/2 largeur) et qu'il convient de nuancer.
Par contre, pour les autres (les submersibles), il me semble que cette formule traduit plutôt correctement le potentiel de puissance. Je me trompe ?
A l'inverse, la formule que tu indiques et que l'on pourrait simplifier par (puissance = poids x 1/2 largeur) m'interpelle quelque peu.
Cela voudrait dire qu'à largeur égale, le tri le plus lourd est le plus puissant donc le plus rapide.
Alors, pourquoi on s'enquiquine à faire léger ?
Cela voudrait aussi dire que la puissance est la même si la largeur et le poids des tri sont identiques et cela, quelque soit le volume de leur flotteur... Pourquoi chercher alors à faire de gros flotteurs ?
J'ai l'impression que cette formule aux évocations très monocoquistes (plus j'ai de lest et plus j'encaisse) n'est pas forcément adaptée aux engins légers qui vont compenser leur faible couple de redressement par leur capacité à transformer l'énergie de la rafale en vitesse.
Le couple de redressement n est q UN element d appreciation Comme sur une voiture la puissance du moteur
Si tu as un moteur tres puissant et un chassis qui se vrille des freins de trotinettes ca vas pas le faire et si tu as un chassis 2 x trop lourd celui qui auras le bon compromis te laissera sur place Compromis ,compromis
Donc une fois le greement - moteur determine il te faut dessine le bateau le plus leger qui permette d encaissr la puissance sans la gaspiller par des torsions ou des enfournements ,des poutres qui touches l eau
C est la demarche des Joyon, Coville et Ellen qui decide d abord du moteur qu ils peuvent maitriser et ensuite il faut dessiner la meilleure platteforme en long, poids, rigidite ,passage dans la vague,resistance a l enfournement,securite,aerodynamique etc
Que des compromis........
Donc le couple de redressement statique augmente jusqua 100 pour cent du deplacement Si tu augmentes plus le volume du flotteur c est pour ne pas enfourner au moindre changement d assiettes passer les vagues sans planter L experience a montrer que pour absorber ces sollicitations dynymiques en securite en naviguant sur un flotteur, ce qui n est pas l objectif du randonneur ou pere de famille,un volume a 200 pour cent est confortable
La formule est tout a fait adaptee aux engins legers tu peux consulter le Gutelle Architecture du voilier cap 9 il compare le couple de redressement du Tornado au Dragon Les architectes de IDEC ayant une lberte totale n ont pas dessine un bateau deux fois plus large avec des flotteurs submersibles ni deux fois plus etroits mais plus lourd il y a d autres criteres que le couple de redressement pour dessiner un bon bateau
Bonjour je suis preparateur sur multis de course de 40 à 100 pieds. J'ai donc navigué sur tous types de trimarans, de course ou non. Accessoirement je suis egalement responsable d'un projet sur un nouveau trimaran pliable et transportable, mais bien plus grand que 20 pieds.
Votre site est intéressant. Si je peux contribuer à donner brievement mon point de vue, voici:
Oubliez les foils dans les flotteurs, surtout sur un trimaran de 20 pieds, ce n'a que peu d'interet. Pour les gens qui pensent que la solution proposée par Catri est la bonne, essayez de voir des images d'un Catri par mer formée de 1 mètre seulement et vous comprendrez que des foils, courbes ou droits, ne sont pas la panacée (cf l'hydroptère!). Les foils génèrent des efforts incroyables sur les bras (cf la casse durant la route du rhum et les recents problemes de Groupma 3) et sont parfois considérés par les skippers pros eux-mêmes comme dangereux... Ils sont à réserver à des marins aguerris sur multis, et au prix d'un cout exorbitant, sans compter les reglages sans fin. Si les nouveaux bateaux concus pour le tour du monde en solitaire n'en ont pas, c'est qu'il y a des raisons.
Autant que le volume des flotteurs, c'est la répartition de ces volumes qui est très importante sur un trimaran. Observez les lignes des trimarans récents, non soumis à une jauge. Ils apportent un gain notable pour éviter le rocking, si épuisant au près sur les trimarans de 60 pieds.
Cote rapport longueur /largeur, voyez IDEC...
Il est difficile pour moi de considerer un multi de 20 pieds comme rapide. Distiller des sensations correspondants à un multi rapide reduit la marge du compromis global. On ne pense pas souvent à des elements qui, au fur et à mesure de mes navigations en multi, même en cabotage, me semblent prépondérantes: stabilité de route, finesse de barre, hauteur sur l'eau minimale, et ce qui est certainement le prochain pas important sur les trimarans destines au grand public tant il est interessant en terme de gain en performances/confort, le mat basculant au vent. Bonne chance et bon courage pour votre projet, qui evidemment aura l'avantage de proposer un bateau pour un budget raisonable.
Cette intervention a le mérite de recentrer le débat sur le programme auquel Nautical Trek est consacré...
Bref, "back to basics" & "keep it simple", comme dirait mon ex-boss...
ben@be
Juste un point régulièrement oublié par rapport au facteurs d'échelle. Si on applique un facteur 2, la longueur est multipliée par 2, la surface par 4 et le volume par 8. Sachant que le poids et le coût varient approximativement en fonction de la surface, une augmentation de 20% du volume apportera donc au alentour de 10% de coût en plus si on joue sur les 3 dimensions pour réaliser cette augmentation.
Par contre si l'augmentation de volume se réalise uniquement en allongeant le flotteur (une dimension), alors on a +20% volume = +20% coût, et +20% masse.
Merci Gyls29,
Tes calculs nous font économiser la moitié de l'augmentation du flotteur !
J'intègre tes infos dans le dossier.
La forme et la qualité des voiles sont également très importantes pour prévenir les risques de chavirage.
Les GV de dernière génération, quasi-rectangulaire et qui peuvent s'aplatir très fortement au près encaissent beaucoup mieux les rafales grâce à l'effet "depower" de leur corne très prononcée.
Un compromis possible que tu n'évoques pas ici:
-des flotteurs submersibles
-des foils courbes sur chaque flotteur
Ca permet d'avoir les avantages des flotteurs submersibles (sécurité, légèreté), sans ses inconvénients. Ainsi au près, le foil sous le vent soulage le flotteur et évite qu'il plonge dans l'eau à vitesse élevée.
Il me semble que l'ajout de foils a été évoqués pour le multi 23. Mais dans ce cas les flotteurs ne sont pas submersibles.
Je pense que cela reste quand même plus économique de rajouter du volume que de mettre des foils. De plus la difficulté de mise en oeuvre, les risques structurels (concentration de contrainte) ne me semble pas être conforme aux objectifs du trek+ultra. Mais reste que au niveau performance c'est génial et puis c'est fun...
Ca cest sur que si l on veut faire cher les foils courbes en carbone c est le top
Comment avoir un flotteur qui soit submersible pour les débutants et en famille et insubmersible pour les experts et la performance : faire varier son volume. En utilisant des ballast dans le flotteur sous le vent, on tend à réduire son volume, on donne de l'inertie pour passer les vagues et on modifie l'assiette pour éviter le chapeau, mais on perd en perf. Quand on cherche la performance on vide le ballast sous le vent pour récupérer un flotteur insubmersible et pour les violents on ballast au vent... A voir pour la structure qui supporte ces efforts, mais pour le trek + ultra cela représente en gros 100kg (entre cool et tonic) soit même pas 2 équipiers.
aie rajouter du poids
alors que l on a tout fait sur un multi pour le faire leger non non et non
contraignant ,des efforts sur la structure
mieux vaut faire du sous marin
Les ballast ce n'est pas du poids en plus sur un bateau léger, c'est du poids en plus quand il faut et où il faut. C'est un système efficace même pour les bateaux légers sinon je ne pense pas que les ORMA en seraient équipés.
Par ailleurs, si l'on utilise uniquement le ballast sous le vent cela ne change rien à la structure. le ballast au vent c'est une autre histoire...
Quand tu mets en mouvement un flotteur de 60 kg ou 360 kg ballaste les efforts sur les bras ne sont pas les memes Sur quel bateau as tu teste le flotteur balaste?????
Sur les ORMA il s agissait surtout de retrouver de la masse pour le pres et de modifier l assiette sur des bateaux extremes le probleme est resolu par les foils et je ne sais pas si les futures 70 pieds auront des ballasts
Je n'ai pas encore testé ce système sur un "petit" trimaran, mais je ne parle pas non plus de 300kg de ballast. Sur Géant, on avait un ballast de 600 kg à l'arrière de la coque centrale pour retarder au maximum l'enfournement car les foils ne font pas tout principalement en mer formée. Concernant les 70 pieds, je ne sais pas ce qu'il en sera mais si M Desjoyeaux participe à leur conception ils en auront probablement.
Je suis raisonnablement dans la presse nautique tout ce qui touche aux multicoques...J'avais lu que certains ORMA comportaient des ballasts à l'arrière de leur coque centrale...Mais ballaster les flotteurs ??? Mazette !
Je rejoins volontiers l'avis de l'ami Martial, pour ce qui est de nos petits esquifs à trois patins...
On s'échine à les concevoir les plus légers possible pour qu'ils aient la capacité de glisser sur l'eau " comme des pets sur une toile cirée" ( aurait dit ma grand-mère...) au lieu de labourer la flotte comme un soc de charrue...
Je conçois à la rigueur de ballaster un flotteur au vent, pour augmenter le couple de rappel, mais le flotteur sous le vent...pour qu'il s'enfonce encore plus dans l'eau ???
Je relirai consciencieusement , et plusieurs fois, à tête reposée, toutes les contributions qui précèdent...car j'ai du rater un épisode...
Et parlons des efforts sur les bras...
J'ai eu une longue discussion à ce sujet avec le très sympathique Antoine Houdet ( chantier Tricat).
Lui et moi restons convaincus que les profils en alu mis en oeuvre, de façon télescopique ou par tronçons démontables, sur les Astus et les Magnums, ne subissent pas d'avaries, voire de casse, uniquement parceque ces bateaux passent le plus clair de leur temps ...sur une remorque !
Ils ne sont donc pas sollicités comme les bateaux restant à flot toute l'année...Sans quoi...On entendrait peut-être parler de certaines déconvenues...
J'ai entendu parler de liaisons entre poutres et bras complètement bouffées sur des magnum étant restés une saison à subir les coups de boutoir de la houle attachés à un corps-mort...Ils ont été ( paraît-il...) remplacés gracieusement par le constructeur sans en faire de publicité...
Aussi, Antoine ne conçoit pas de mettre en oeuvre de tels profilés sur un trimaran sans martingales...Il en équipe les Tricat 22 ( poutres fixes), et le Tricat 25 repliable en swing-wing ( cela rejoint les propos de la contribution de Martial sur son Kelsall 28...)
Je n'en ai pas équipé le système de repliage de WINNIE car j'ai mis en oeuvre un matériau que d'aucuns trouvent sûrement beaucoup trop lourd : de l'inox pour les poutres centrales et les articulations, et de l'alu épaisseur 5mm pour les bras de liaison ( les fournisseurs contactés n'avaient pas plus mince en catalogue...)
Peut-être serais-je tenté de rajouter des martingales le jour où il me "pètera" de remplacer les minces flotteurs d'origine du Magnum par des unités plus volumineuses...
( Les esprits bien inspirés penseront certainement ; avec raison !!!; que je pourrais peut-être commencer par naviguer un peu avec le tri tel qu'il est actuellement ???)
PHIL
Oui mais
les profil utilise sur le magnum sont assez ruiquiqui
Il y a quand meme avant tout un probleme de dimensionnement
J ai pratiquements les dimensions du Freely 8 m qui as des poutres alu de 6 kg au m et qui n ont jamais pose probleme meme sur des bateaux a leau
Mon bateau a des poutres de 3 kg au m donc martingales obligatoires
Il faut un minimum de matos quand meme
Et plus c est rigide moins ca fatigue
Si en plus l alu bouge et frotte dans son fourreau de polyester meme de ,1 mmm ,ca use et ca bouffe.......
Encore une question pour toi Martial à propos du comportement de ton tri en cas d'enfournement profond du flotteur.
Maintenant que celui-ci est passés à 100% ou 120% selon la charge de l'équipage, comment le bateau se comporte t-il si le flotteur sous le vent est happé sous une vague (il parait qu'il y en quelques belles sur le Léman) ?
Est-ce qu'il faut réagir pour éviter de décoller la coque centrale ou est-ce que l'on observe la même chose qu'avec un flotteur submersible : ralentissement sans danger ?
En fait depuis que j ai les nouveaux flotteurs (94 ) je ne les ais jamais vus completement sous l eau Quelques enfournements mais le bateau est toujours ressorti assez sainement j ai du lacher l ecoute que dans des cas de surtoilage evident et pas raisonnable.......Et le plus gros coup de vent a 50 noeuds je l ai affronte a sec de toile faut pas pousser , 12 noeuds GPS au mat ........Ta question pourrait suggerer une nouvelle discussion sur la maniere de mener un multicoque en securite parce que lon parle beaucoup matos mais il y a aussi le mode d emploi qui n est pas le meme que celui du Drascombe par exemple
Tout à fait , Martial !
Pas évident à trouver dans la littérature existante...
Et ce qu'on pourra trouver n'est pas forcément transposable " à la lettre" aux spécificités de nos engins.
Il est peut-être le moment, maintenant qu'on a posé les bases définissant notre tri de loisirs, de confronter nos expériences afin de réfléchir ensemble à son mode d'emploi...
J avais a l epoque concocte pour un ami debutant en multi une sorte de mode d emploi base sur mes modestes experiences , acquis en navigation trepidante et chavirante Reste a le retrouver ........ Si ca peut eviter quelques chaleures et emotions
Un sous-titre pareil, il fallait oser!
Mais il vaut son pesant d'or et je ne regrette pas mon abonnement!
ben@be
On parle du volumineux ou pas, mais qu'est ce qui fait réellement que l'on ne chavire pas avec un flotteur submersible, le fait qu'il plonge entièrement sous l'eau, le fait que la coque centrale ne décolle pas ou le fait que quand le flotteur plonge sous l'eau on est déjà bien gité donc on choque en grand ? Ne pourrait on pas jouer sur les formes pour avoir un flotteur insubmersible mais avec la même variation de volume sur les petits angles de gite. Ainsi les papa tranquille choque à 15° de gite, et les fous de puissance trouve le couple de redressement max aux alentours de 20°. Bien sûr cela est pénalisant pour la performance car la voilure est inclinée, la surface mouillée est importante et le flotteur est haut donc plus lourd et plus de fardage. Mais je pense qu'il ne faut pas seulement réfléchir en volume mais aussi en forme.
après le flotteur plein de flotte, le flotteur percé... L'idée en gros, c'est on prend un flotteur submersible, et on ajoute un tube creux au dessus. Si ce tube est ouvert aux extrémités, l'eau passe au travers, on ne change pas grand chose on conserve un flotteur submersible par contre si on ferme les 2 extrémités, on obtient un volume supplémentaire qui nous donne un flotteur insubmersible. La différence : 2 portes étanches. Bien sûr il faut travailler le design et pas seulement faire un tube, mais qu'en pensez vous ? Encore une idée à la noix ?
Vous l avez compris une fois que lon sait un peu naviguer en multi le skipper n aime plus trop voir son flotteur sous l eau Alors j aimerai simplement un flotteur a 130-150 pour cent avec une jointure pont coque invisible ,sans ballast ,clapet et autre foils
Et consideront les Magnums et Astus comme des bateaux d initiations
Le coup du volume à la carte avec le tube rebouchable... chapeau, il fallait oser y penser !
Dans le même registre, on pourrait aussi imaginer un boudin gonflable style zodiac qui viendrait augmenter le volume en haut du flotteur...
Comme le Martial, j'aime les solutions simples mais, contrairement à ce dernier, je reste réservé sur la course à la puissance.
Je soupèse ses impacts avec le même oeil méfiant que la course au confort. A force d'en vouloir plus et d'en rajouter, on finit par se retrouver avec un engin conséquent, en terme de budget et de poids… avec le risque de passer à côté du programme essentiel qu'on avait à l'origine.
A quoi me sert le bateau le plus rapide et/ou le plus confortable si son poids imposant me dissuade d'aller le mettre à l'eau juste pour naviguer la journée dans un nouvel endroit ?...
Qu'importe à mon équipière de débouler à plus de 20 nœuds si c'est au prix d'une pénible séance de nettoyage haute pression dans le cockpit ?
Que m'importe de disposer d'une salle de bain avec balnéo dans la cabine si je dois perdre toute sensation et tout plaisir à barrer un palace ambulant ?
C'était juste quelques exemple caricaturaux pour illustrer l'adage : le mieux est l'ennemi du bien.
J'en reviens à mon projet de trimaran de rando/loisir et à ma solution simple pour pouvoir disposer d'un trimaran à flotteur submersible (pour la rando tranquille et sécurisante) et d'un trimaran à flotteur insubmersible (pour la régate) … sans rien toucher et en gardant les mêmes flotteurs !
Balèze le mec…
Compte tenu du poids limité de l'engin (325 kg), l'impact du poids de l'équipage et de l'équipement est important :
- environ 320 kg pour une famille avec 2 enfants et tout le matériel de rando.
- seulement 160 kg pour un couple et le minimum pour régater.
Avec des flotteurs dosé à 520 litres, on obtient 80% du déplacement en charge en configuration rando (les flotteurs deviennent submersibles) et 105% en régate (flotteurs insubmersibles).
C'est le principe du ballast liquide dont le volume variable est adapté en fonction de l'effet recherché (tranquille ou sportif) sauf qu'ici, en guise de "lest", on ne s'encombre pas d'eau de mer inutile mais plutôt de bouteilles de pinard et autres conserves en bocaux !
Et même une fois toutes les réserves bouffées (où lors d'une sortie à la journée tranquille en famille), le poids de l'équipage familliale suffit à obtenir une "submersibilité" du flotteur à moins de 90%.
Bonjour,
Beau dossier, bien expliqué. Le bon vieux débat sur les flotteurs submersibles ou non n'est donc pas mort. Il y a 30 ans il animait la course au large et c'est terminé par le plébiscite de flotteurs hautement insubmersible. Mais le flotteur submersible apporte-t-il vraiment une marge de sécurité en croisière?!Si un bateau équipé avec un flotteur submersible ne chavirera qu'après avoir atteint un angle de gite supérieur qu'un trimaran à flotteur insubmersible, il chavirera quand même plus facilement latéralement puisque son flotteur a moins de volume non? Houlaa, je sens que c'est très clair.
En fait un flotteur submersible sert surtout à faire peur au débutant qui chavirera moins vite avec un flotteur insubmersible mais en toute quiétude sans que le flotteur ait violemment labouré l'eau.
Enfin pour un navigateur un tout petit peu habitué,qui navigue l'écoute toujours à la main, le chavirage latéral est quand même difficile sur un trimaran à flotteur submersible. De toute de façon quelqu'un qui est capable de naviguer régulièrement à l'angle de gite où le flotteur insubmersible présente un avantage est à peu près sûr de chavirer un jour ou l'autre quelque soit le type de flotteur non?
De plus le flotteur insubmersible présente l'avantage de faire monter légèrement la coque centrale et les bras au dessus de l'eau ce qui améliore le passage dans la vague du bateau.
Une question que je me pose à propos de votre projet si le coût est une des données essentielles : pourquoi ne pas étudier la possibilité d'utiliser les flotteurs et le gréement d'un cata de sport.
D'autres ont fait leurs preuves comme la version d'origine du bateau de Martial ou le tricat 22?
Pour le gréement, celui d'un cata de sport de 20 pieds est plus couteux car plus puissant comparé à celui d'un Magnum 21 standard ou d'un Astus 20.
Pour les flotteurs, je ne sais pas si le gain financier est réel ou pas. En tout cas, cela pose la contrainte de devoir adapter le trimaran aux flotteurs au lieu de l'inverse. C'est problématique lorsque l'on veut avancer la poutre avant comme sur le Trek+Ultra.
Pour Tricat, Antoine Houdet a arrétéde proposer son 22 pieds avec des flotteurs de cata. Il a choisi de le commercialiser uniquement avec des flotteurs construit spécifiquement pour ce tri.
Apres reflexion je commente ton commentaire no 30
Il a le merite de reveler clairement que ta religion est faite et que rien ne te feras changer sauf peut etre le temps et une navigation prolongee sur un autre multi que a flotteur submersible
Il montre que l instruction(le dossier) est menee a charge et justifie completement ton choix
C est ton droit et ton gout .Je rapelle que j ai juste voulu propose une evolution vers un flotteur moins sous marin que celui du Magnum, ayant eu la chance de naviguer sur le meme bateau avec des flotteurs submersibles ,puis non submersibles Je n ai jamais proposer de transformer le Trek Ultra en bateau de regates ou bombe surpuissante Que pour etayer ton concept ,et celui des Astus, tu utilises des moyens caricaturaux selon tes dires ,bof bof
Le but etait une plus grande securite C EST TOUT
Alors les termes de poids imposant,de course a la puissance et palace ambulant frise la mauvaise foi (et la attention je peux etre tres fort dans le registre )
Et faire croire que les flotteurs sumbmersibles sont ideaux pour le trek et les non submersibles sont consacres a la regate(que tu sembles abhorer) est faux
Tout comme le tableau ou tu multiplies le vol du flotteur par la largeur du bateau afin de renforcer l idee que un bateau puissant est forcement effrayant
Les skippers de Challenge 30,Bandit ,Dragonfly,Corsair Marine ne sont pas des surhommes
Le F 24 par exemple est un bateau de pere de famille responsable et je n en ai jamais vu a l envers en photo malgre une lecture assidue de la presse nautique
On est plutot dans la Golf que dans la Ferrari
Je ne veux pas te convaincre NI CHANGER TON CONCEPT et je comprends que tu veuilles a tout prix economiser quelques kilos de polyester mais inutile de brosser un tableau aussi negatif et effrayant d un flotteur un peu plus volumineux(120 pour cent)
Pense aussi que certains futures clients apres avoir gouter au Magnum et a l Astus prefererait un vol plus eleve du flotteur ,certain ce sont manifestes sur le forum
Avec l adage le mieux est l ennemi du bien ,on serait toujours assis sur des troncs d arbres a pagayer avec les mains........
Alors maitenant deux questions
-Sans rien toucher au bateau a combien situe tu le surcout ,sur l Astus 20 par ex,pour les quelques litres de vol supl (regle de trois sur le volume,puis le poids,et le prix du kilos)
- combien de Magnum ont chavires?
En conclusion le Trek Ultra (futur Astus 22 ?) restera en flotteur submersible mais ne diabolisont pas les autres religions
Effectivement je ne vois pas trop de trimaran de croisière à flotteur submersible
produit dans les 20 dernieres années. En dehors des astus et magnum bien sûr.
Mais en ce qui les concerne l'argument n'est-il pas plus économique ou ne vise-t-il
pas plus la facilité de manipulation à terre que sécuritaire?!
A surface de voilure égale un trimaran à flotteur insubmersibles me paraît bien plus sécurisant
qu'un trimaran avec des flotteurs à faible volume et surtout mouillera beaucoup moins
l'équipage puisque les bras de liaison tapent moins dans les vagues et que l'on est assis
plus haut au dessus de l'eau.
Ce type de bateau permet éventuellement d'utiliser un gréement plus généreux mais on n'y est
pas obligé non plus, c'est ce rapport poids/voilure qui va rendre le bateau furieux ou pepère
et aucunement le type de flotteur.
Pour avoir essayé des trimarans à flotteur submersible style speed 7.70 je les trouve
beaucoup moins confortable que les tris à flotteurs plus volumineux.
D'accord avec ton analyse, jfw. L'argument économique me semble la clé du débat.
J'ajouterais à ton observation : "je ne vois pas trop de trimaran de croisière à flotteur submersible produit dans les 20 dernieres années... vendu à un prix économique".
Observation que l'on pourrait compléter par la suivante : Je ne vois pas trop de trimaran de croisière tout court, produit dans les 20 dernières années (comparé au volume de monocoques neufs vendus)... en dehors des Magnum 21 diffusés à plusieurs centaines d'exemplaires.
Grace à Gyls29, on a vu qu'il était possible de construire un flotteur plus volumineux à un surcout très raisonnable.
La question subsidiaire qui n'a pas encore trouvé de réponse chiffrée dans nos discussions : qu'est ce que ça coute de pouvoir conserver le même gréement, une fois que j'ai augmenté le volume des flotteurs.
Car à voilure équivalente : flotteurs plus gros = bateau plus puissant et plus rapide = plus d'effort.
Si la réponse est que le surcout (gréement, structure) pour encaisser ces efforts est également très raisonnable, il y a alors fort à parier qu'on soit tous d'accord pour des flotteurs plutot légèrement insubmersibles que l'inverse.
S'il faut revoir à la hausse le mât, le haubanage, les poutres, l'accastillage, les renforts de structure, l'échantillonnage et que la facture finale finisse par augmenter de 15% ou plus le budget... chacun jugera si, dans son cas, le jeu en vaut la chandelle.
Heu... y'aurait pas, dans l'assistance, des spécialistes des devis de gréement et de construction qui sauraient nous calculer cela ?
Tu ecris
Observation que l'on pourrait compléter par la suivante : Je ne vois pas trop de trimaran de croisière tout court, produit dans les 20 dernières années (comparé au volume de monocoques neufs vendus)... en dehors des Magnum 21 diffusés à plusieurs centaines d'exemplaires.
Je suis sur le cul ,que fais tu des 2000 Corsair marine produits et des Dragonfly produits a plusieurs centaines d ex Le Challenge produit a plus de 30 ex etc
un minimum de serieux svp
et j aimerai bien que tu me dises ce que tu penses des questions posees dans mon commentaires 34 hein Jean Marc??????
Quand j'ai vu que tu n'avais pas donné ton avis sur mes derniers propos et idées, je me suis dit que soit tu avais le bonheur de profiter de la neige en vacances … ou soit qu'il y avait un problème.
Je vois que nous sommes dans le 2ème cas et que le problème se situe plutôt au niveau de la mauvaise compréhension ou de la communication.
Je suis navré que la lecture de mon dossier de synthèse t'ai donné le sentiment que ma position était figée. C'est pourtant loin d'être le cas… où alors c'est "à l'insu de mon plein grès".
Le plus rigolo, c'est que j'avais l'impression d'avoir repris en partie tes paroles et tes idées, en tout cas le fruit de ton expérience lorsque, par exemple, dans mon dernier commentaire, j'ai suggéré pour le Trek+Ultra un volume de flotteur (160% du poids à vide, 105 % du poids en équipage réduit) calquée sur les mensurations de ton Kelsall 28 (120 % du poids à vide, 100% du poids en équipage réduit) et dont la description en navigation que tu en fais m'a bien fait saliver. Ce n'était pas ce qu'il fallait faire ?
Il me semble qu'on est exactement dans l'augmentation de volume pour laquelle tu milites et bien loin des ratios mesurés sur le Magnum 21…
Je regrette que tu ais pu prendre pour une critique le fait que j'oppose mon approche "timide" à ton envie de disposer d'un trimaran de plus en plus puissant. Mes arguments caricaturaux avaient pour but de faire comprendre mon état d'esprit et ma prudence et n'avaient aucunement l'intention de porter un jugement sur les autres manières de penser que je comprend, accepte et respecte sans aucun problème.
Concernant la diabolisation ou la défense de certaines solutions, j'ai beau relire ma synthèse, elle me semble fidèle aux expériences échangées entre nous … et aux propos de professionnels avisés. Je n'y ai rien relevé d'effrayant concernant les flotteurs légèrement insubmersible de 120 % … J'ai plutôt nuancé mon propos par rapport à ce que l'on peut lire dans le hors-série "architecture et construction" de Loisirs Nautiques et dédié à la connaissance des multicoques (que je recommande aux intéressés : ouvrage du vulgarisation sympa et facile à lire tout en étant très complet et abondamment illustré).
Je cite quelques passages à propos des flotteurs fortement insubmersible : "… le moment du chavirage arrivera brusquement sans signe précurseur", "On pousse le bateau, ça tient bon, on le pousse encore… et puis, tout d'un coup, patatrac ! Une rafale plus forte que les autres, une fraction de seconde de retard dans le réflexe de choquer l'écoute de GV… et on se retrouve sur le dos !" ou encore "Le bateau y gagne en puissance; dans la brise, il laboure littéralement la mer; le clapot; il l'aplatit ou carrément, il le défonce; comme il ne gîte pas, il porte plus de toile plus longtemps. Donc il va plus vite… Jusqu'au chavirage qui peut survenir brutalement".
L'objectif de cette zone de commentaire est de permettre à chacun de nuancer les propos échangés en y apportant sa propre expérience. Si une phrase semble erronée ou mal formulée à quelqu'un, il est le bienvenu pour proposer une reformulation qui pourra être intégrée à l'article : "yaka fokon" l'écrire à jmarc(à)nauticaltrek.com.
Quand à la possibilité d'en rester au tronc d'arbre en pagayant avec les mains… pourquoi pas si ça suffit pour être heureux sur l'eau ! J'ai vécu de grands moments de bonheur à randonner sur une vieille Caravelle et nombres d'adeptes des Drascombes ont réalisés des raids bien plus ambitieux encore…
Aie ! Ne va-t-on pas m'accuser de faire l'amalgame entre les dériveurs des générations précédentes et la forêt équatoriale ?
Quand est-ce que tu m'invites à découvrir les joies des trimarans dignes de ce nom ?
c'est la seule solution que je vois pour arrêter d'écrire des bêtises
Il ya longtemps que je me dis que le lac Leman serait un beau terrain de jeu pour les Magnums et Astus ,alors si tu passes par la pas de problemes pour essayer mon bateau
Encore un guide a ecrire avec moultes conseils
Non t inquiete pas ,j ai passe des heures ,des mois , des anness a me tanner le posterieur sur des deriveurs en bois et je sais que lon peut y etre tres heureux
la critique portait surtout sur le commentaires 30 ou j ai eu le sentiment que tu avait chausses tes gros sabots (de bois) pour defendre le concept eprouve du small is beautiful que j approuve Mais entre le minimalisme et l emploi reccurent du terme course a la puissance il y a un monde de compromis Je suis Suisse (mais je me soigne ) et l art du compromis est parait il notre point fort
Partant du principe que il faut de toute facon eviter de chavirer je prepare quelques lignes qui je l espere susciteront des commentaires aussi fournis quand a la securite en multicoque
Oui mais dans ce même ouvrage et dans ces mêmes phrases
tu oublies des passages qui changent un peu le sens
de ces remarques:
Aussi à la différence du précédent, ce flotteur là,
il vaut mieux qu'il soit long et large, aux fonds en U ou
curvilignes dans leur plus grande partie. Plus grande est
son assise, plus forte est sa composante propulsive.
Mais si les sections ne sont pas dessinées de telle façon
qu'il s'enfonce un peu tout de même, alors le moment de chavirage
arrivera brusquement sans signe précurseur...
Ce paragraphe concerne donc les flotteurs à forme en V.
Le même passage pourrait être appliqué à un trimaran à
flotteur submersibles et me rappelle d'ailleurs le récit
d'un propriétaire de mag...
D'ailleurs ce chapitre du dossier de LN m'a toujours paru sujet
à critique. Un peu arbitraire, il est beaucoup trop alarmiste
sur les flotteurs insubmersibles, ne parait pas franchement
s'appuyer une expérience concrète et l'argumentation est un
peu mince. Il y a une espèce de légende persistante sur la
sécurité des flotteurs submersibles qui est un peu infondée
à mon avis.
Citation :
"On pousse le bateau, ça tient bon, on le pousse encore…
et puis, tout d'un coup, patatrac ! Une rafale plus forte
que les autres, une fraction de seconde de retard dans
le réflexe de choquer l'écoute de GV… et on se retrouve
sur le dos !" ou encore "Le bateau y gagne en puissance;
dans la brise, il laboure littéralement la mer;
le clapot; il l'aplatit ou carrément, il le défonce;
comme il ne gîte pas, il porte plus de toile plus
longtemps. Donc il va plus vite… Jusqu'au chavirage
qui peut survenir brutalement".
Le type de bateau qui correspond à cette description
c'est le multicoque en général, si l'on est pas attentif.
Je ne pense pas vraiment que le flotteur submersible
prévienne plus, le chavirage arrive juste à un angle
de gite un tout petit peu plus grand ce qui en fait
n'apporte pas grand chose.
Même Dick Newick l'architecte inconditionnel des flotteurs submersibles dans les années 80 équipe aujourd'hui ses bateaux de flotteurs insubmersibles.
Disons que si la limite de sécurité avec des flotteurs
submersibles c'est ne pas naviguer avec le flotteur
sous l'eau, la limite avec des flotteurs insubmersibles
ce serait ne pas dépasser un certain angle de gite.
Mais un bateau à flotteurs à 90% se comporte quasiment
comme s'il avait des flotteurs insubmersibles.
Et comme de toute façon vous êtes déjà dans la fourchette 90-120.
Comme je l'écrivais il y a quelques jours, mais je ne sais pas si vous avez retenu mon point de vue, l'important est autant la repartition des volumes que les 90% ou 120 %. Tous ces choix se font dans une cohérence globale. Observez comme les flotteurs de Groupama ou d'Idec different, car leur geometrie globale n'est pas du tout la même. Pour autant il ne serait pas judicieux de décréter que les flotteurs G sont meilleurs que les flotteurs I. Il faudrait en effet que vous naviguiez sur des trimarans à flotteurs submersibles ET sur d'autres à flotteurs de beaucoup plus grand volume, pour apprécier les differences. Le problème est que peu de petits tris transportables ont pour l'instant choisi d'utiliser des flotteurs de grand volume...alors ce qu'on peut voir dans les forums est souvent étonnant. C'est un concert de louanges pour les flotteurs submersibles...puisque 90% des gens naviguent sur des tris en ayant. J'ai eu la chance de naviguer sur des trimarans de course de 40 à 60 pieds, et ce n'est pas vraiment le même plaisir que sur un Farrier! Farrier, qui pourtant proposait des flotteurs déjà assez volumineux tout en considérant que ses bateaux sont plutôt faits pour la croisière, a encore augmenté r