)
 Philippe ROUARD 163 posts | 1 Sacré Jean-Marc ! Premières supputations :Light is beautiful ! Même réalisé en infusion, ton devis de poids paraît optimiste... Pourquoi vouloir absolument conserver une remorque non freinée ? ( la nouvelle remorque freinée de Winnie est super sécurisante, crois moi !) Diminuer la section des poutres ? Également l'épaisseur de matière des profils 
Trois poutres en coulissement, on risque de se retrouver avec des soucis
d'arc-boutement pendant les opérations de , déjà qu'avec deux...certains d'entre nous ont déjà parfois rencontré des soucis...
La solution "Triptyque" de guidage des poutres sur des galets est séduisante ( j'étudie un nouveau systême de repliage pour Winnie... Interdit de rire!) mais c'est quand même assez complexe...La " BoatpeopleMania" ne t'a apparemment toujours pas quitté ! PHIL |
Reply
Quote
 Jmarc S. Associate, 1920 posts | 2
@ Phil : ne pas avoir de remorque freiné n'est pas un objectif absolu en soi même si c'est très appréciable :
C'est surtout la limitation du poids total sur remorque qui m'importe afin de pouvoir la manipuler tout seul sur mon terrain présentant quelques obstacles (creux et bosses Faut aussi que je regarde du côté des remorques en alu qui devraient permettre de perdre des kilos (et des euros). Le glissement des triples poutres peut effectivement s'avérer problématique... Une solution suggérée par Laurent serait de n'avoir "en coulissant" que les poutres avant et arrière. La ou les poutres centrales seraient ajoutées ensuite, une fois les flotteurs déployés. |
).Jmarc S. Associate, 1920 posts | 18 Remorques en alu
J'ai jeté un oeil chez les (rares) constructeurs de remorque (en partie) en alu. Elles semblent réservées aux bateaux très léger (moins de 300 kg) Je me renseignerais mieux lors du prochain Nautic... |
 Babar74 85 posts | 3 Avec le temps... Salut Jean Marc, Nous sommes fait de la même matière que les rêves (cf. Wily le Borgne !), et j'ai toujours autant de plaisirs à voir tes croquis. Mais voila le temps est bien ce qui nous limite, alors pour tes filles que nous voyons pousser d'année en année, il va être temps de leur acheter un Astus pour elles seules. La navigation en flotille c'est super (et tu en sait quelque chose !), alors que 8 sur la même coque, c'est la rupture annoncée. Je parle en connaissance de cause, et il faut ajouter que cela à de bons cotés: se retrouver à deux, hors vacances scolaire, c'est sympa aussi (je viens de tester le golfe du Morbihan en septembre sur un skellig, et c'était vraiment top!) Ceci étant dit avec trois filles, tu peux quand même prévoir large, un moment ou un autre, les petits enfants vont embarquer... Bonne nav à toi et à tes proches |
Jmarc S. Associate, 1920 posts | 4 Flottille familiale
@Babar74 : la navigation en flottille en famille, c'est une riche idée ça ! Surtout quand on voit que pour le prix d'un Astus 22, on s'achète 2 Astus 20.
Si, dans quelques temps, vous me voyez dessiner des petits tris de 2 places, c'est qu'elle auront atteint le niveau requis Pour les "croisières" à 8 à bord, c'est envisagé pour des week-end avec seulement une ou deux nuits à bord. Ca limite nettement les risques de rupture... Surtout quand ça se passe sous le soleil à Porquerolles.
P.S : aura t-on droit sur Nautical Trek à un petit récit illustré de ta virée top dans le golfe en Skellig ? Faudrait pas qu'on s'imagine qu'il n'y a que le tri dans la vie |
. Restera le problème de devoir trimbaler (et stocker) plusieurs bateaux à la fois | Eric34 37 posts | 5 Flottille familiale "Restera le problème de devoir trimbaler (et stocker) plusieurs bateaux à la fois"... tu peux déjà réfléchir à des trimarans "gigogne", façon poupées russes, voilà un concept à développer !! |
| Laurent .S Logalicama | 7 Flottille familiale
C'est plus cher que les tentes Decathlon mais leurs ouvertures côté cockpit est plus sympatique. Reste le temps de montage et démontage ? Edited by Jmarc S. on Oct. 26 2010 |
| thierryh | 6 Trek+ultra Est ce qu'il sera pret a temps pour les Baleares ? |
Jmarc S. Associate, 1920 posts | 9 Pas de trek+ultra aux Baléares
@thierryh : peu d'espoir qu'il soit pret pour l'été 2011... Surtout que j'ai encore 2 autres versions améliorées du Trek+ultra dans les cartons qui sont plus complexe et long à concrétiser
Mais je compte bien trouver un bon plan à 3 coques pour vous accompagner un bout de chemin l'été prochain |
 Jean-claude L 161 posts | 8 Une estimation .. de poids ! J'ai une feuille excel qui m'avait servi à estimer le surpoids dû à l'élargissement des trampolines du 20.1 avec des tubes plus petits emboités dans les tubes de 80 actuels (vous avez lu télescopiques .. mais non !) Appliqué à ton cas, tubes de 100 raccourcis et tubes de 80 allongés, le tout 6 fois, on arrrive à un surplus de 28 kg (49 vs 21 avec d=2.67 pour l'AG4MC); ta fourchette de 30 à 40 kg est donc pessimiste, courage ! PS : pour mon info personnelle, quel est le diamètre des tubes sur le magnum ? |
Jmarc S. Associate, 1920 posts | 10 Une estimation .. de poids ! @ Jean-claude : est ce que ce surplus de 28 kg correspond uniquement aux rallonges des 6 poutres ou est-ce qu'il inclu également les 4 poutres ajoutées à l'avant (2 centrales fixes et 2 latérales coulissantes). Pour les poutres du Magnum 21, je ne me souviens plus de leur diametre par contre, il me semble qu'elles faisaient 2mm d'épaisseur contre 3mm pour l'Astus 20 |
Jean-claude L 161 posts | 11 Une estimation .. de poids ! Jmarc S. : actuellement 2 fixes de 5.5 kg + 4 coulissantes de 2.5 kg, soit 21 kg. Dans ta "version 3" , 6 fixes de 5 kg + 6 coulissantes de 3.2 kg, soit 49 kg. On peut peut-être gagner encore un peu en raccourcissant les 2 avants fixes Et encore plus en en ayant une seule démontable à l'avant (5 à 6 kg en moins selon le système de fixation) |
| louis | 12 8 (vous excuserez l absence des acentspour cause de clavier us) C est quoi ce delire de 8 sur un petit tri!!! en plus des personnes il faut compter les affaires. Jean Marc, je te croyais plus realiste! le poids n est pas le seul ennemi!! trop nombreux et on se marche sur les pieds dans le cokpic. Pour le scarab je m apercois que le bon nombre c est 3. 4 cela le fait, mais juste pour un petit tour. et on se gene un peu quand meme. |
Jmarc S. Associate, 1920 posts | 13 Un rêve bien réel...
@ louis : passer un week-end à 7 ou 8 à bord d'un trimaran de 6m60, c'est du vécu. On l'a déjà fait à 4 reprises... et à chaque fois, c'était super (pour nous comme pour les différents copains qui nous ont accompagné) Pour moi, la question n'est donc pas de savoir si c'est possible ou si c'est valable. J'ai déjà les réponses. Mon challenge est de parvenir à le faire sur un trimaran plus léger, plus compact et moins cher qu'un Astus 22... Si je compare la version 4 du projet Trek+Ultra avec l'Astus 22 :
Il n'y a donc pas de raison que le week-end à 8 y soit plus "désagréable" que ce qu'on a eu la chance de vivre sur l'Astus 22 |
 Louis33 33 posts | 14 Continuons la discussion un projet est toujours bien intéressant. pour les critiques (positives...) je peux amener ma toute petite expérience du scarab, et mon sens pratique. d'une part le cahier des charges, qui est bien fait... il faut un truc simple, pas cher et fonctionnel d'une part la longueur... pourquoi te limiter? tu pourrais passer à 7m5 voire 8... sans que cela soit bq plus cher. la carène: là je ne te suis plus. tu pars de la carene d'un monocoque (dériveur) qui est une carene assez plate avec un "bouchain" adaptée à un dériveur qui gite. Donc tu vas augmenter ta surface mouillée et trainer bq d'eau... En fait il faudrait garder ton "intérieur" et refaire une carene plus adaptée, avec une entrée d'eau plus fine, un milieu plus "rond" de forme (circulaire) et un cul moins large, car cela ne sert à rien dans le cas d'un tri de randonnée (tu ne vas pas surfer des vagues). Pour l'intérieur, je garderais qd même la fonction habitabilité en avancant un max la partie "habitable" et ne pas hésiter à lui donner de la hauteur sous barreaux, au moins pour être assis sans toucher de la tête. Car tu n'es pas à l'abri d'avoir à passer qq heures abritée sur l'eau, du moins ton nombreux équipage! même si le skipper se fait rincer sur le cokpit! cela rejoint le pb de la longueur choisie, car dans tes 6m, cela va être short! en fait tu es aussi un peu bloqué par le choix du système des bras, et tu temps max que tu te fixes pour mettre le bateau à l'eau. Mais je pense que c'est une erreur. Car avec des floteurs démontables, tout en gardant le même systeme de montage (bras coulissants) tu peux avoir une coque plus large donc plus habitable. Et d'installer les deux flotteurs au dessus de la coque centrale ne prends pas bq plus de temps d'installation. de toutes les façons, tu mettras in fine presque une heure avant que tout soit opérationnel, et que tout le monde soit sur la bateau.. (et tant que cela reste inférieur à 1h en temps elapse, c'est super) sur 8, il y en a toujours un (une) ou deux qui a oublié un truc dans la voiture, qui va faire pipi.. bref que tu vas attendre... donc mettre 15mn de plus pour installer les flotteurs, c'est rien! le surplus de longueur et de largeur, ne pése pas forcément plus lourd... tout dépend de la méthode de construction. mais il est vrai que cela peut couter plus cher (donc en dehors de l'épure). c'est la limite de mon idée. Mais il y a des sources de non dépense, par exemple de partir de flotteurs que l'on a déjà, d'une coque que l'on peut modifier et decouper... |
Jmarc S. Associate, 1920 posts | 17 Continuons la discussion
@ Louis : Je dois limiter la longueur du bateau à 6m30 maxi sinon je ne peux plus rentrer chez moi avec La carène est plate pour pouvoir supporter la charge de l'équipage (nombreux) dans le cockpit sans devoir allonger la coque vers l'arrière. C'est un choix qui privilégie la compacité de l'engin au détriment, il est vrai, des performances. La cabine que tu décris (habitable, avancée, hauteur assise) correspondant à celle de mon ex Astus 22. C'est super… mais trop lourd pour moi. J'en fais donc mon deuil sachant qu'en plus de 15 années de rando nautique, j'ai dû rencontrer 3 demi-journées de pluie dont une seule fois en navigation :cool: Si cela arrive, la solution adoptée sera d'aller se beacher dans l'abri le plus proche pour déployer la tente de cockpit et attendre que la pluie cesse. D'accord avec toi sur l'impossibilité de caser dans une coque de 6m à la fois une cabine pour abriter 8 personnes et un cockpit pour accueillir ces mêmes 8 personnes. A choisir entre les deux, j'opte pour le grand cockpit !
Pour le démontage des flotteurs et leur rangement sur la coque centrale, j'ai donné avec mon Magnum 21. Les flotteurs ne faisaient que 350 litres et qu'entre 30 et 40 kilos mais c'était déjà pénible à manipuler à deux et carrément galère tout seul
Quant au temps de montage total, sur une petite cale méditerranéenne avec des pneumatiques à moteur qui attendent derrière pour mettre à l'eau… 15 minutes à 2, c'est toléré mais si on bloque la cale une heure, on est bon pour le goudron et les plumes Avec plus de moyens, une techno de construction high tech (genre carbone et nid d'abeille sous vide ? ou bois moulé ?) me parait effectivement tout indiquée pour augmenter longueur, largeur et volume sans exploser le devis de poids. La piste de réutilisation de flotteurs et coques existant est effectivement privilégiée pour limiter les coûts (comme c'est le cas pour cette version 3 du projet) |
Babar74 85 posts | 15 Morceaux de cervelles Je poursuis sur la piste qui consiste à dissocier complétement les fonctions... La première possibilité, celle de la flotille, est écartée à cause du problème de la jonction maison plan d'eau. Nous conservons donc une seule voiture et un seul bateau. La deuxième proposition est basée sur la dissociation navigation sommeil: - Aucune modification sur le tri autre que celle de l'ajustement lié au poids embarqué ( 8 personnes plus les vivres - reste la possibilité de manger le plus petit, mais cela risque de peser sur les consciences !) - Pour le sommeil, il faut développer un concept de cellules flottantes reliées à la coque centrale La dite cellule est un Igloo né d'une fusion (érotique) entre une "Quécha" et un "Bib", utilisable aussi bien à terre que sur l'eau... Une possibilité pour construire cet Igloo - Quécha - BIB, serait de reprendre le principe des annexes en forme de paniers utilisées au Vietnam, afin de pourvoir les empiler les unes sur les autres lors des phases de navigations (comme pour les Doris) Cela ferait un fond rigide et ne manqerait pas de charme. En poussant le concept, on peut ajouter une partie en plexi dans le fond du panier pour matter les poissons, et quelques cellules photovoltaïque sur le dessus (en forme de Tepee of course !) pour assurer les besoins en éclairage nocturne... |
Jmarc S. Associate, 1920 posts | 19 Water bed @ Babar74 : à une époque, j'avais pensé à 2 autres options dans ce même esprit de couchage déporté. La première consistait à dormir sur l'eau sur un épais matelas gonflage comme on trouve maintenant pour les couchages d'appoint. Pour la seconde, j'avais imaginé une sorte de grand sac en "bubble pack" que l'on suspend sur la surface de l'eau et dans lequel on se couche pour dormir, flottant directement sur les flots. Un vrai water bed posé sur la mer !
|
Babar74 85 posts | 16 Le panier Voici une bonne base pour la construction du fond de l'Igloo- Quécha - BIB http://bateauxbois.over-blog.c...rie-273044.html
C'est aussi le fond du cockpit ! |
Babar74 85 posts | 20 Let my people go Les voyages en bateaux, c'est pas comme les voyages en ascenseur virée, et j'ai aussi de bons souvenirs de virées en état de surcharge dépassée... C'est la forme ronde du cockpit de ta version 4 qui m'a fait penser au bateau-panier
Voici une autre possibilité : Edited by Jmarc S. on Nov. 2 2010 |
Other searches